EL VASALLAJE DE IBN MAHFUZ

Es obvio que la situación de Ibn-Mahfuz ante el avance de dos potencias fuertes como la Castilla de Fernando III y Portugal le colocó entre “la espada y la pared”.

Es muy probable que el rey de Niebla tuviese que decantarse por el apoyo de una corona para evitar los ataques y conquista del otro. Esta búsqueda  de apoyo no es más que colocarse en situación de vasallaje.

El vasallaje es un hábito muy común durante todo el proceso de Reconquista, no sólo entre “reyes” o gobernantes, también entre señores de territorios más o menos extensos. Ya puestos a romper creencias fuertemente enraizadas en nuestro pasado más reciente y “glorioso” (con toda la ironía del mundo), tendremos igualmente que reconocer la existencias de mercenarios, es decir, jefes de grupos armados que vendían sus fuerzas al mejor postor, independientemente de la religión que su contratante profesase, entre los más sonados podemos citar al famoso y modélico Cid Campeador, que no tuvo reparos en luchar tanto contra “moros” como contra cristianos. Con toda esta exposición tan sólo quiero recalcar la idea de que el proceso de Reconquista no fue ni homogéneo ni entre religiones; fue una época  lenta y complicada, llena de pactos y enfrentamientos de toda índole.

Retomando el hilo de nuestro Ibn-Mahfuz; el profesor González Jiménez cree que ya desde la toma de Sevilla o poco después el rey de Niebla pagase tributos a Fernando III, con lo que el posterior vasallaje para con Alfonso X no fue más que la continuación de la política de su padre. Igualmente García Sanjuán recoge el testimonio de una fuente musulmana donde se habla de que contrajo el compromiso personal de entregar cada año una cantidad de dinero estipulada. También hay que decir que el vasallaje no sólo se reducía a pagar parias, como en toda buena negociación también hubo entrega de plazas y localidades por parte de Ibn-Mahfuz.

Alfonso X recibe las llaves de Jerez (idealización)

De lo que no hay duda es del vasallaje para con Alfonso X, aunque en ciertas fuentes puede dar la impresión de que el pago no se hacía con toda la regularidad con la que se debía, pero este punto lo aclararemos cuando veamos las causas de la conquista de Niebla.

No sólo se hace referencia a un pacto entre el rey de Niebla y un personaje denominado Alfuns en 1250, mediante el cual Ibn Mahfuz mantiene gran parte de su territorio a cambio de entregar cierto número de lugares a la corona castellana.

Igualmente desde 1253, aparece en la concesión de privilegios reales como cofirmante Don Abenmafoth, rey de Niebla, vuaffallo del rey. Esto implica no sólo la sumisión iliplense a Castilla, sino la presencia continuada del rey de Niebla en la corte itinerante de Alfonso X, debemos tener en cuenta que cuando un rey concede un privilegio rodado (el documento más importante de la época de Alfonso X), todos los que aparecen como confirmantes están presentes en un acto tan solemne.

El Privilegio Rodado recibe el nombre por este símbolo en forma de rueda

Lo especialmente chocante es que Don Abenmafoth aparece como confirmante hasta el 28 de junio de 1261, es decir, hasta los comienzos del sitio de Niebla, que, si nos atenemos a las teorías más aceptadas comenzaría precisamente a principios de verano del citado 1261.

En definitiva, tenemos un rey de Niebla, vasallo del rey de Castilla, hasta que éste último decide conquistar un territorio que legalmente le estaba sometido. Las razones las analizaremos en siguientes entregas, rompiendo algunos mitos establecidos en la creencia popular.

Privilegio Rodado concedido a Córdoba donde se ha enmarcado el lugar de confirmación de Abenmafoth
(pinchar sobre el mismo y lo podréis leer ampliado)

EL COMENTARIO DE LA POLÉMICA

Bueno, un vez más calmados los ánimos, fundamentalmente por conocer la personalidad e intencionalidad del autor, voy a publicar el comentario, aunque me desdiga del artículo anterior, simplemente porque creo que se ha malinterpretado mi defensa de la República y quiero que quede clara mi postura. No obstante, analizaré el comentario desde dos puntos de vista muy distintos.

Anónimo ha dejado un nuevo comentario en su entrada "ESPAÑA MAÑANA...": 

Sin querer entrar en polémicas, y como me permite su blog comentar lo que escribes, te planteo otra visión de la, a tu modo "idilica manera de gobierno", que seria un modo Republicano.
Noruega, Suecia, Dinamarca o Reino Unido son monarquías y no les va nada mal siéndolo, en cambio Irán y Siria son repúblicas y Corea del Norte también es una república, además democrática y popular ¿.....? Es cuestión de gustos, pero me imagino que a muchos de los españoles, no nos desagradaria vivir como estos paises europeos.
Los "logros" sociales de la República fueron entre otros: Una guerra civil a los 5 años de su proclamación. Una revolución a los 3 años de su proclamación. Persecución religiosa con asesinatos y quema de iglesias incluida. Ejecuciones en masa en contra del Derecho Internacional (Paracuellos del Jarama). Expolio de las terceras reservas de oro del mundo. Asesinato del jefe de la oposición en el Parlamento por fuerzas policiales del gobierno. Intento de instaurar una república soviética antidemocrática en España. Ya está bien de la leyenda "blanca" de la república. Fué un desastre para España y los españoles
Me imagino que entre esos "logros" están meter a alguien en un campo de concentración por el imperdonable delito de ir a misa o hacer que una familia salga corriendo a Portugal para no ser fusilados por tener un pedacito de tierra.
Fue una epoca de corrupcion, de mafiosos que se hacian ricos a cuenta y chantajeando al pais,(me suena mucho a lo de hoy, sobre todo la corrupción) fue cuando mas anarquismo hubo, mataban a la gente por el mero hecho de ir a misa, siempre fueron los que crearon las tormentas, al fin es la idea mas importante de estos grupos en vez de mandar tú, facha, mando yo que soy el que tengo mi razon. El pueblo para el pueblo pero sin el pueblo.
Y para finalizar una perla, que no se si sabrán muchas gentes, pero ahí queda.
Francisco Franco Bahamonde , .. el REPUBLICANO , .. catolico , ... de derechas , ... si ir mas lejos cogio como su bandera , .. la bandera de la PRIMERA REPUBLICA , ... y el Águila de San Juan.
¿ Defenderán los añorantes de la epoca republicana a Francisco Franco ? 

Como he dicho mi análisis lo divido en dos partes: la aclaratoria y la crítica.

PRIMERA Y ACLARATORIA

. No estoy haciendo una defensa de la II República, simplemente es el último referente que en España tenemos; existe día del padre, de la madre, del trabajo, del orgullo gay, del Domund, etc. etc. etc., pero la única referencia que tenemos los republicanos es el 14 de abril. No dudéis que si se proclamase una III República (que es lo que realmente defiendo), sería el primero en festejar ese día y con la bandera que legalmente se estableciese, aunque siga siendo la actual, pero la tricolor es el principal símbolo que se usa entre los que defendemos esa forma de gobierno. Lo de “idílica manera de gobierno” no son palabras mías, sino un invento tuyo, al menos eso dice la ortografía sobre el uso de las comillas, que se utilizan para una cita textual o para una interpretación distinta y personal de quien las usa. Como tú bien dices es cuestión de gustos y claro, cada uno utiliza sus propios ejemplos. Particularmente me gustaría tener la forma de gobierno de Francia, Alemania, Estados Unidos o Canadá, no estar bajo la monarquía de Marruecos o Arabia Saudí (y eso siendo hombre). Insisto en que lo que no me parece correcto es la forma de nombrar el jefe del gobierno de mi país: elegido democráticamente por el pueblo (República) o por derecho de cuna y sexo (Monarquía), digo sexo porque debemos recordar que nuestro próximo rey heredará por ser hombre, no por ser el mayor (ya sé que la ley Sálica se ha abolido para la siguiente generación, pero no le veo intención al actual Príncipe de abdicar en su hermana mayor). A la forma de elección debemos sumarle la posibilidad de cambio cada cierto tiempo si no nos gusta su gestión (República) o cuando se muera, te guste o no (Monarquía).

Existirían muchos más elementos para argumentar, pero no quiero cansar más a mis lectores, para debates más largos, una cita y un café o refresco son geniales.

SEGUNDA Y CRÍTICA.

 Sinceramente tras haber leído varias veces el comentario aún no tengo claro qué es lo que defiendes. Supuestamente es la Monarquía, pero usas los mismos argumentos que los franquistas para justificar el golpe de estado y posterior Guerra Civil Española; con lo cual entro de lleno en algo que me choca; según tú la Guerra fue un “logro social de la República”, para mí y para muchos historiadores el detonante no fue otro más que el Golpe de Estado militar y el alzamiento (contra un gobierno legalmente constituido) de una élite militar de corte africanista que veía peligrar su posición social; es curioso, todos los dictadores (de derechas y de izquierdas) justifican sus acciones de la misma forma “porque era necesario para el pueblo/nación”. ¿Realmente piensas que los miles de muertos y daños de la Guerra Civil estaban justificados por un supuesto mal gobierno?, me permito hacer lo mismo que tú, demagogia, cuando equiparas la situación pasada a la actual ¿dices que también se justificaría una matanza hoy? estoy seguro que no, simplemente porque hemos madurado, por eso aun reconociendo el mal gobierno de la II República, yo abogo por una Tercera, donde todos seamos iguales ante la ley y no gobierne quien tenga un determinado apellido sino quien se lo merezca. Te recuerdo que mi artículo habla de ESPAÑA MAÑANA, no como tú que te refieres a la España de AYER.

Una vez usada la demagogia, no puedo resistirme a defenderme con lo mismo. Por formación creo tener un poco más de argumentos contra la monarquía, vayan algunos ejemplos que coinciden con los tuyos en algunos casos.

-       Expulsión de judíos y moriscos por no compartir religión.

-       Creación de la Inquisición (creada por la corona, no por la iglesia).

-       Purga de nativos americanos, llegando incluso a la extinción (tahínos).

-       Asesinatos familiares (Felipe II encierra a su hijo hasta la muerte para que no gobierne por estar loco)

-       Concesiones nobiliarias arbitrarias, incluso a bastardos propios, que serán futuros gobernantes de territorios.

-       Ascenso al poder de incapacitados físicos y mentales, pero la historiografía conservadora los disimula con sobrenombres tan poéticos como Carlos II “el hechizado”, ¿y si nos vuelve a tocar un “hechizado” en la lotería de la sucesión.

-       Mientras el pueblo sufre las ambiciones expansionistas de los “Austrias Menores”, en forma de impuestos y fuga de capitales a las guerras europeas, el rey compartía las penurias del pueblo cazando en el Retiro o en los alrededores de Madrid ¿a qué me suena esto?

Podría seguir hasta aburrirme, pero no es más que una utilización intencionada de la Historia, cosa que odio, pero cuando se conocen las armas no permitiré que se utilicen contra mi pensamiento sin defenderme.

Para terminar y cerrando la contradicción de tu comentario te diré que, como supuesto monárquico, usas los mismos argumentos y justificaciones que los franquistas, sin embargo, le colocas a Franco el apelativo de “REPUBLICANO”. Sinceramente es la primera vez que me encuentro con este razonamiento.

Decir que Franco era republicano es como decir que yo soy monárquico por el mero hecho de haberme formado como militar profesional bajo ese sistema de gobierno. Yo me pregunto ¿porqué una vez “solucionados los problemas de España” no restituyó el poder a una nueva República? Todo lo contrario, ya terminada la  guerra se dedicó a “convencer” a los republicanos en cunetas, paredes de cementerios  y cárceles (quizás esto último también sea un “logro social de la República” según tus argumentos para con la Guerra); mientras tanto, continuó en el poder hasta su muerte (como un rey).

Inclusive tus dos “perlas” no hacen más que confirmar que Franco gobernase como un rey, con el despotismo del Antiguo Régimen,obviamente, lo hizo mediante la adopción de símbolos tan reales como el Águila de San Juan, tomado del escudo de los reyes Católicos, junto con el yugo y las flechas. O lo que es un error por desconocimiento histórico: la bandera roja y amarilla no es un invento de la I República como tu proclamas y de quien la copia Franco; es Carlos III según Real Decreto de 28 de mayo de 1785 quien marca claramente cómo será la bandera de España en rasgos generales, pero con los colores y alternancia actual. Ni siquiera los lazos familiares se libran ¿permitiría un republicano que su nieta, la del gobernante máximo de España, se casase con un pariente directo de la casa de Borbón? Ahora bien, para simbolismo el que todos los españoles de la época hemos tenido en nuestras manos, el lema usado por los reyes españoles, incluso desde la Corona de Castilla “Rey de Castilla/España por la gracia de Dios”, lee con detenimiento lo que pone alrededor de la efigie de Franco en la moneda. Desde luego yo, como "añorante" de la República nunca defenderé a un dictador que acabó con el gobierno establecido a sangre y fuego y que además dejó formadas y asentadas las bases de la única monarquía que se ha reinstaurado en Europa durante el siglo XX.

Escudo de armas de los Reyes Católicos

Banderas de Carlos III

Os pido perdón a todos por este “ladrillo”, pero no quiero que nadie se lleve a engaño conmigo, soy como soy y la gente que me aprecia no lo hace por las apariencias. Estos son mis pensamientos y mis SENTIMIENTOS.

AVISO A NAVEGANTES

Voy a usar este juego de palabras para intentar dejar claro de una vez por todas cuál es mi postura acerca de los comentarios que me llegan.

Perdonadme si se me nota violento, pero hoy llevo un día especialmente “encabronado” gracias a un valiente de los blogs.

Muchos de vosotros me conocéis, es fundamentalmente para quien escribo, otros me vais conociendo y o pasáis de mí u os engancháis al blog. Está claro o por lo menos yo lo pienso que SENTIMIENTO ILIPLENSE es un compendio de opiniones particulares con un núcleo central, Niebla.

Antes de nada, incidir sobre que MI BLOG no es NI OBJETIVO, NI IMPARCIAL, es totalmente subjetivo (son mis opiniones) y se escribe bajo la visión parcial de Pelayo Castillo Palacios.

¿A qué viene esta perorata? Os preguntaréis. Os lo explico.

Entiendo que mi artículo acerca de la República pueda ser controvertido, pero me ha llegado un comentario de alguien que se escuda en el anonimato para lo que yo entiendo hacer una defensa del franquismo como solución ante la II República, con algunas aseveraciones tan absurdas como faltas de rigor histórico. Quiero pensar que es un navegante fascistoide que, por accidente llegó hasta el blog. Lo que no estoy dispuesto es a compartir con vosotros teorías tan descabelladas como la de que Franco era republicano.

¿Cuál es mi postura?

Como podéis observar, a la derecha he colocado una advertencia acerca del anonimato, e igualmente bajo ésta tenéis el correo electrónico para aquellos que queráis contactar conmigo por cualquier motivo, sobre todo acerca del blog.

Os rogaría que en vuestros comentarios, si no queréis poner el nombre, dejéis pistas inequívocas para identificaros, respetaré igualmente vuestra intención de que quede entre los dos.

Queda feo, pero lo considero necesario:

ES MI BLOG Y LO MODERARÉ COMO CREA OPORTUNO.

Gracias a todos y perdonad mi cabreo, pero la cobardía y yo no hacemos buenas migas.


PD. Para mi sorpresa, el autor del comentario que tanto me molestó me ha expuesto sus motivos y su autoría. Siento que paguen justos por pecadores, como en este caso, pero desde que los dos blogs más famosos y polémicos de Niebla dejaron de publicar (uno apenas lo hace ya) algunos agitadores profesionales han continuado en el mío sin saber diferenciar ni intención ni autoría. Sinceramente pensaba que era uno de esos impresentables que se dedican a atacar todo lo que escribo sin dar la cara.
Aún así no voy a publicar los comentarios por estar en absoluto desacuerdo con su contenido, de todas formas amigo, intentaré contestarte y explicarte con más profundidad todo lo que quise decir y creo interpretaste erróneamente, de entrada te diré que mi deseo es hacia una Tercera República, nunca volver a la anterior que, como es obvio fracasó (cada uno ve distintas causas).
Una vez conocida tu identidad puedo retirar con toda tranquilidad los calificativos vertidos hacia los que sigo detestando por cobardes. Es la ventaja de saber con quién estás hablando, te sitúa en un contexto totalmente distinto.
Mi amenaza de no publicar comentarios anónimos sigue en pie.

ESPAÑA MAÑANA...

            ¡¡ESPAÑA MAÑANA, SERÁ REPUBLICANA!!

Es una consigna que oí una vez en una manifestación, aunque no recuerdo cuándo ni para qué. Es, a la vez, una opinión y un deseo.

Algunos de los que me conocéis, sobre todo los más cercanos, me habréis oído defender la República como forma de gobierno, con más o menos fervor, depende del momento. Hoy, 14 de abril, por coherencia y convencimiento me toca hacerlo de nuevo, en mi blog personal, como corresponde a este “cuaderno de bitácora” con el que llevo casi año y medio.

El 14 de abril se conmemora el aniversario de la II República española (1931), por lo tanto es el último referente para los que como yo pensamos que es la mejor forma de gobierno.

Lo mio es un convencimiento tardío, es decir, cuando en mi paso inicial por la Universidad me enseñaron a pensar por mí mismo y a conocer los hechos pasados que, evidentemente, siempre tienen un reflejo y unas consecuencias en el presente. Realmente nunca me habían explicado las diferencias entre República y Monarquía, dos formas de gobierno opuestas y excluyentes, cada una con los matices que queramos darle: absolutista, parlamentaria, democrática, despótica, etc.

Como todos sabemos, principalmente por los mensajes de Navidad, España es una Monarquía Parlamentaria, es decir, tenemos un rey. Para mí el problema estriba en que “el primero de los españoles” ocupa su cargo tras un proceso arbitrario, no electivo. Ya sé que muchos me rebatiréis tal situación argumentando que cuando se creó nuestra actual Constitución se votó democráticamente por este sistema de gobierno, evidentemente es una situación legal y constitucional, pero la sociedad evoluciona y no debemos tampoco olvidar que tanto la formación como la decisión de coronar a Juan Carlos I tiene su origen en un régimen dictatorial anterior, es decir, en cierto modo nos “venía impuesto” de antemano y cualquier situación mejoraba la dictadura de Franco, en eso no puedo estar más de acuerdo. Como he dicho, la sociedad evoluciona y debería tender a mejorar, igualmente la Constitución no es inamovible y se puede cambiar con los procedimientos pertinentes, es ahí donde radica mi deseo de mejora, no es la única, pero sinceramente pienso que la monarquía es una forma de gobierno obsoleta y que no está acorde con un estado que se quiera llamar moderno a sí mismo.

Antes de continuar quiero aclarar que no tengo nada contra Juan Carlos I como persona, es la institución, la Casa Real, con su rey a la cabeza, la que veo anticuada e innecesaria. En España se ha llegado a un consenso y a un término medio que algunos grandes políticos (incluso de izquierdas) han definido como “juancarlistas”, es decir yo no soy monárquico, soy juancarlista. Me parece una falacia total. Sigue siendo un cargo cuyo único examen de “oposición” es el nacimiento, el mero hecho de ser  hijo de alguien no debería bastar para ocupar un cargo público, aún menos de la relevancia que se da en nuestro país al rey.

¿Quién nos garantiza que el príncipe o un futuro rey actúen correctamente? ¿Por qué el mero hecho de nacer en el seno de una familia real coloca a una persona por encima de las demás? ¿No somos todos los españoles “iguales ante la ley”, o sea, la Constitución?

Reconozcamos que el papel del rey es meramente representativo, de hecho, debe refrendar las leyes, pero si no lo hace no pasa absolutamente nada, la ley sigue adelante, es decir, su firma no es vinculante, pero supongo que queda bonita al final del documento.

Hace tiempo argumentaba igualmente que los gastos de la Casa Real también podrían economizarse, por cierto, en los presupuestos para el año 2012 se les ha recortado un 2%, que se reflejará en los sueldos de los altos cargos, no en los del rey ni en los del príncipe ¿seguimos siendo todos iguales, vistos los recortes de educación y sanidad? Puede parecer demagogia, pero me gustaría que todos fuésemos tratados por igual. Algún monárquico me ha rebatido diciendo que un Presidente de la República conlleva igualmente unos gastos, cierto, pero si su trabajo o labor no la hace correctamente está en manos de los ciudadanos cambiarlo por otro que  creamos mejor (al menos eso dice la teoría de la Democracia).

Bueno, creo que me estoy enrrollando demasiado, pero el tema me motiva. Sinceramente no entiendo a los que aún defienden algo que fundamentalmente sirve para publicar revistas “especializadas” y para lucir bonito en las recepciones oficiales, en el extranjero, en las bodas de renombre, etc. etc. etc.

Es obvio que todos aquellos cuyo valor personal se fundamenta en gran medida en apedillarse de una forma u otra discreparán conmigo y seguirán defendiendo una diferencia social más propia del Antiguo Régimen (entiéndase nobleza-clero-pueblo llano de la Edad Moderna, no la última dictadura militar). Odio las comparaciones, pero los grandes países modernos dejaron atrás sus monarquías hace tiempo, salvo excepciones como las de Inglaterra y precisamente no es a los ingleses a quien me gustaría parecerme.

España necesita abandonar imágenes trasnochadas y adecuarse al mundo al que quiere pertenecer, pero soy consciente de que probablemente no conoceré una Tercera República, aunque… quién sabe.

Feliz día de la República

EL AVANCE DE PORTUGAL Y LAS ÓRDENES MILITARES

Y lo prometido es deuda amigo Antonio.....

Otro nuevo capítulo de la conquista de Niebla por Alfonso X en 1262.

Ya habíamos visto cómo Castilla avanza por el valle del Guadalquivir y conquista Sevilla dejando la frontera con el reino Taifa de Niebla en un lugar indeterminado según autores (Tejada, el río Guadiamar…)

Mientras tanto Portugal realiza su propia “Reconquista” por el occidente de Niebla. Los primeros antecedentes los tenemos casi un siglo antes de la conquista, es decir, ya a mediados del siglo XII Sancho I de Portugal realizó diversos ataques a zonas musulmanas de al-Andalus. Entre otras conquista Silves (que volverá a perder) y ataca Tejada, Saltes e incluso Triana, después de cuyo saqueo pudo dirigirse a Niebla y ser asediada como era normal en la época, pero las fuentes no lo afirman taxativamente.

Sin poseer fuentes que marquen los límites reales del Reino de Ibn-Mahfuz, lo que es innegable que la conquista de algunas ciudades importantes por los portugueses supuso el germen de lo que los historiadores han llamado “la cuestión del Algarbe”, es decir dirimir quién tenía legitimidad sobre los territorios conquistados, litigios llevados incluso más allá de la conquista de Niebla en 1262.

Portugal se apoyó fundamentalmente en las órdenes militares para conseguir su objetivo de controlar el occidente peninsular. De hecho se suponen al menos tres oleadas de conquistas encabezadas por estos religiosos-guerreros.

En primer lugar la Soberana Orden Militar y Hospitalaria de San Juan de Jerusalén, de Rodas y de Malta, más comúnmente conocidos como los Hospitalarios o también como La Orden de Malta. En 1232 conquistan Serpa y Moura, en el Alentejo, localidades de dudosa pertenencia al reino de Ibn-Mahfuz, más aún cuando éste se intitula como amir al-Garb en 1234-35, no sabemos si ejercía algún control anterior sobre las citadas localidades portuguesas o no.

                   Cruz de Malta

Caballeros hospitalarios

Una segunda fase y probablemente de mayor calado estratégico supone la que en 1238-39 inicia la Orden de Santiago, en cabezada por su Maestre Pelayo/Paio Gómez Correa[1]. Avanza desde el norte, conquistando ciudades como Mértola hasta el sur con Ayamonte. De esta forma el antiguo reino de Ibn- Mahfuz queda partido en dos, y la zona más occidental a merced de la conquista Santiaguista/portuguesa. Entre 1240-45 termina de conquistarse el Algarve occidental con ciudades como Faro, Silves, Albufeira, Loulé o Aljezur. Diez años después de su intitulación el reino taifa de Niebla quedaba reducido probablemente a la franja que va desde el Guadiana hasta Tejada y algo más impreciso al norte, ya que las noticias para la zona serrana son aún menores.

Caballero de Santiago

Cruz de Santiago

La tercera oleada se produciría en 1251, cuando las ciudades de Serpa y Moura sirven de base para la posterior conquista de Aroche y Aracena por parte de los Hospitalarios.

La situación quedaría aproximadamente como refleja el mapa.

---

[1] Curiosamente este personaje ya se había enfrentado a Ibn-Mahfuz en la toma de Sevilla (1248).

NOS VEN PORQUE SALIMOS...

Todavía con ese regusto agridulce que deja la última arriá y el “¡ahí queó!”

Como el año pasado, me dispongo a dar un repaso a uno de los días más importantes del año para mí, el Miércoles Santo.

Dejadme que comience con una cita que he oído en la radio “nos ven porque salimos, no salimos para que nos vean”. Siempre he defendido que todo el esfuerzo que se realiza durante un largo año es, en definitiva, y con los matices personales de cada nazareno, penitente, costalero, acólito, monaguillo, vestidor, camarista, diputado de tramo, aguador, pertiguista, etc. etc. una pública manifestación de fe, luego vendrán los matices; los más escépticos nos tacharan de flokloristas, los más radicales de poco serios, obviamente hay quien nos contemplará indiferentes o ni siquiera eso, simplemente sus preferencias son otras, totalmente personales y respetables.

Pero desde mi privilegiada atalaya de capataz puedo saborear o al menos intuir multitud de sentimientos. Es de esos sentimientos de los que os quiero hablar.

Este Miércoles partía con la lógica duda de la lluvia, todas las previsiones auguraban lo mejor, pero apenas en la calle, cuando todavía sonaba Nazareno del Valle, la marcha de salida, Sebastián Breva (hijo) me suelta -¿y ahora qué?-, mientras con la mano seca unas minúsculas gotas de lluvia que se estaban posando en el paso; por no mentar ruina ni contesto, luego supe que fue tan suave y corta la lluvia que muchas personas ni la notaron; aún así bastó para realizar repetidas miradas a las nubes en lo que quedaba de luz diurna.

La procesión está cargada de simbolismo por todas y cada una de sus partes, intentar exponerlas toda sería una locura, pero si voy a mostraros algunas de las sucedidas ayer, otras me las guardo para mí.

La primera es la elección de las marchas, como no podía ser de otra forma ni en otro lugar, el primer relevo de costaleros se hace en la puerta de Sebastián y la primera llamá con toda la prudencia del mundo visto lo visto el año pasado. Costalero de pasión se estrena oficialmente en la calle, como en el disco reza “dedicada a la cuadrilla de costaleros de Padre Jesús  Nazareno de Niebla”. Primeros corazones rotos y lágrimas de impotencia por no poder estar en su pata; “derecha adelante, Fali, con mucho cariño” No obstante, el sacrificio de un patero ha servido para que otro pueda realizar su promesa y agarrarse a la pata delantera durante todo el recorrido; que tu oración de esfuerzo tenga recompensa amigo, la tuya y la del taco de tercera.

Llamás, chicotás y revirás, una tras otra poquito a poquito van haciendo camino; sabiendo que la Agrupación viene como todos los años: cumpliendo con nuestras peticiones y con sus deseos, no sé cómo se lo montan, pero todos los años acaban metiendo dos o tres marchas más simplemente “porque había mucha gente en esa esquina”.

Llegamos a San Martín y toca esperar a la Señora.

Cuando las coincidencias se suceden dejan de ser cosas del azar y en este momento está sucediendo; os lo explico, mientras escribo tengo puesta la televisión local de Huelva y está entrando la Virgen de los Dolores en Gran Vía con La Madrugá (en mi opinión la mejor marcha de palio del mundo), me consta que en el paso que la precede despliega todo su arte mi boquilla y otros costaleros iliplenses. Un abrazo cofrade para Pepelu y los costaleros de Oración que se pueden desquitar este año. Si os pregunto con qué marcha hizo la calle Real nuestra Virgen de los Dolores no tengo ni que esperar respuesta, ayer La Madrugá  colocó a la Señora en lo alto de San Martín, para acompañar a su hijo a sones de La Pasión. De reojo y casi en secreto no puedo evitar buscar al flautín, me hubiera encantado escuchar Rocío, pero años quedan y ganas también.

La calle San Miguel vuelve a ser mi rincón costalero, Sebastián arriba, a disfrutar de su gente aunque sólo sea un ratito, una chicota que se hace corta por bella e intensa, reconozco que desde hace un par de años soy yo quien se despega del paso para ver subir con ese andar cansino de quien porta una pesada cruz, pero nuestro capataz es demasiado responsable (gracias a Dios) como para relajarse un minuto. Desde aquí espero que aunque solo haya sido unos minutos puedas comprobar el resultado de un buen trabajo de ensayos invernales.

Un relevo sigue al siguiente, saetas desde balcones (este año cuatro), por emblemática y referente la de la casa del artista de la gubia, Manolo Peña, que ha moldeado la obra de arte que nos deja pasear todo los años, preocupado en las salidas y entradas por la integridad de su obra; se me antoja que no tendremos salidas suficientes para agradecerte tu labor.

Saludo obligado a la imagen que procesionó sobre nuestros hombros durante diez años, misma devoción para un mismo titular, poco antes Juan ha ”colgado el costal” de la mejor forma posible, viniendo desde su paso a dar una última chicotá con sus dos hijos bajo Padre Jesús; gracias por tus años de costalero y por los que nos dejas en las piernas de tus sucesores.

La calle Altozano no se puede hacer más que a sones de Costalero, una pará sobre los pies, como sincero y sencillo homenaje a nuestro hermano costalero del cielo que desde allí sigue empujando en la trabajadera de la dolorosa.

Llegamos a casa, de nuevo la saeta casi cierra el telón, pero queda una marcha más Costalero de pasión, en un mutuo homenaje, la Agrupación nos la brinda de nuevo, nosotros le entregamos una revirá y nuestro sincero aplauso.

Se me van a quedar muchas cosas en el tintero, algunas intencionadamente otras simplemente por premura, pero me gustaría mencionar a una familia que me ha acompañado durante dos años en la trasera de Padre Jesús, vosotros sabéis quienes sois y que mi última llamá partió desde el cariño que todos y cada uno de los costaleros y capataces, por ser un ejemplo de lucha y devoción os acompañaré todos los años que me necesitéis.

Gracias valientes, por darme otro año de gozo e ilusión, tendría palabras para cada uno de vosotros los “artistas de la trabajadera” que cada Semana Santa engrandeceis más nuestra fe.

¡TOS POR IGUAL VALIENTES!

¡A ESTA ES!